Boeing Vs Airbus

jaskaiser · #1 08-abr-2005, 15:32

A raíz de las aportaciones de Ce3k y Boina hablando de las 2 marcas más potentes de la aviación comercial hoy día, habro este tema para poder tratar y debatir sobre los pros y contras de cada una de ellas.

Esta perdiendo fuelle la Boeing frente al enorme crecimiento de Airbus?

o

Con Airbus tenemos un producto en el que la calidad no es alta como en Boeing?

A ver que opinaís:

Saludos

BoinaJet · #2 08-abr-2005, 16:59

De momento copio el comentario que me hizo un piloto (íbamos en un A320) sobre lo que él opinaba, lo puse en el otro hilo de "Nostalgia":

"(...)

Lo que sí me dijo uno de ellos, buen conocido de Ce3k, es que mientras en un 727 podías manterner tranquilamente una presión en cabina de 2.000 pies colgado a 30.000 pies de altura, a un Airbus moderno ya le costaba mantener una presión en cabina de 5.000 pies volando a 25.000, lo cual dice bastante de la calidad de construcción de ambos fabricantes. Para mí fue una desilusión, porque yo me sentía en ciuerto modo orgulloso de que una empresa europea esté haciendo frente a una empresa tan admirable como Boeing, que se ha jugado en varias ocasiones el capital de la compañía por creer en la idea de que podían hacer los mejores aviones comerciales del mundo, y siempre se han salido con la suya. Hitos como decicir un carísimo ensanchamiento ya en la preserie de la cabina del 707 para hacer frente al DC-8, o embarcarse en la aventura de construir el 747 cuando no había aeropuertos preparados para semejante bestia, hacen que para mí Boeing sea una compañía admirable, y el absorber a McDonnell Douglas, antaño la dominadora de la aviación, confirma que aquellos "órdagos" les salieron bien.

Por cierto, para confirmar lo que decía antes sobre el comentario del piloto acerca de los Airbus vs Boeing, fijaos la próxima vez que estéis en un aeropuerto en un detalle que él me señaló y en el que nunca me habría fijado: los Airbus siempre tienen como manchas oscuras bajo las ventanillas cuando acaban de volar, mientras los Boeing o los MD que siguen volando no las tienen."

A mí también es un tema que me apasiona y del que me gustaría escuchar comentarios expertos como los de Ce3k, la guerra sin cuartel que mantienen estas dos compañías por llevarse el gato al agua.

Por cierto, Iberia ha decidido hace un mes renovar su flota de medio y corto alcance con aviones de la familia A320, con un pedido de 79 aviones por un total de casi 4.600 millones de dólares, la mayor compra en la historia de la compañía. Con esta compra, Iberia pasará a tener una flota monomarca, lo cual puede ser bastante arriesgado, porque como haya fallos, problemas o cualquier carencia de repuestos, puede dejar inmovilizada a la compañía.

Eso sí, se van a ahorrar un pastón en formación de pilotos y mecánicos de mantenimiento, teóricamente es lo más efectivo mantener una flota monomarca, pero el mismo piloto que comentaba arriba decía que era una idea bastante extendida el que a los pilotos en general les parecía un gran error tener un único suministrador, y además, decían que "una compañía que se precie de ser grande debe tener entre sus filas el 747".

Desgraciadamente, el dinero es actualmente lo único prioritario, y los aviones europeos siempre han sido en general más austeros en calidad de construcción, menos capaces y más ahorradores que los americanos. Aparte de que la política influye notablemente en estas decisiones, no hay más que ver que el Ejército (las FAMET) han sido prácticamente obligadas a equiparse con el Eurocopter Tigre, a pesar de que la opción preferida era el Apache, mucho más capaz y que tampoco salía más caro.

Personalmente me parece bien que se intente "tirar para casa", porque aquí Airbus da bastante curro y Boeing menos, pero hay que ser coherentes y no cegarse en inclinar la balanza de la competencia con intereses. Pero claro, qué le vas a pedir a un político, que lo único que le preocupa es que no le quiten la silla.

En esta guerra la política tiene muuuuucho que ver.

Saludetes.

M471 · #3 08-abr-2005, 18:35

Mis conocimientos de aviación son escasos, pero afirmar que Boeing es claramente superior en calidad a Airbus es muy arriesgado. Incluso me atrevería a decir que anécdotas como la muy interesante que nos cita BoinaJet no dicen tanto de Boeing o Airbus como de los diferentes estándares de fabricación en la época del 727 y en la de ahora. Me gustaría saber si los últimos aparatos de Boeing también "mantienen la presión" como los antiguos...

Boeing ha hecho aparatos excelentes, por cierto, y el 747 es uno de ellos. Pero que nadie se llame a engaño: el 747 fue desarrollado como transporte militar, y sólo luego de perder el contrato se le ocurrió a Boeing transformarlo en aparato civil (cosa que requirió bastantes redaños, lo reconozco).

En cuanto a lo del Apache, me gustaría saber de verdad si es tan bueno. El Apache fue desarrollado para el teatro de operaciones europeo, y por lo que sé, en Oriente Próximo ha dado muchos problemas. Y es un aparato ya bastante antiguo. El Tigre, en teoría, es mucho más moderno y avanzado (lo que no lo hace automáticamente mejor). El Ejército español y la Armada y hasta el Ejército del Aire tienen una predilección histórica por los productos americanos, fruto de los años de colaboración entre ambos países con las bases. Pero estaríais de acuerdo con lo que dijo un militar español del programa FACA, que el F/A18 era muy superior al Tornado, al que calificó de "avioneta" (?????).

Tenéis razón que en el mercado de la defensa, la política (y las comisiones debajo de la mesa) desempeñan un importante papel. Por qué se vendió SBB (Santa Bárbara Blindados), que contaba con importante know-how confidencial de Krauss-Maffei (léase Leopard) a un competidor de la empresa con la que se había estado "de novios" durante décadas? Pues por razones de geopolítica y asuntos exteriores (léase inclinación del último gobierno en favor de EEUU).

Volviendo al tema Boeing vs Airbus, yo recordaría a nuestros contertulios que tiene muchísimo mérito el empuje europeo en tecnologías de vanguardia (materiales compuestos, fly-by-wire) en una época en que en EEUU no salían del dural y de los cables y alambres y fluido hidráulico. Y por cierto que es muy fácil ser Ferrari cuando las cuentas las paga Fiat, es decir: la mayor parte de la I+D de la industria aeroespacial de EEUU la paga el contribuyente estadounidense a través de los presupuestos de defensa, ni más ni menos. Y luego se quejan en Boeing de que la UE haga subsidios de I+D a Airbus? Por cierto, enteraos de la movida que hubo en EEUU cuando la USAF rechazó la oferta de cisternas de Airbus mediante pasteleos varios....

Heimo · #4 08-abr-2005, 19:59

Sobre la discusion Boeing Vs Airbus, mi postura es clara, prefiero airbus.
A pesar de eso no creo que se hayan de comparar las 2 firmas globalmente sino comparar aviones de los 2 fabricantes por segmentos, igual que hariamos con los coches.

La batalla realmente esta en los aviones de corto y medio alcance, como el B737-800 y el A320.

Yo he volado en los 2 y prefiero el A320 por la sensación de amplitud que da su cabina -realmente es algo mayor que la del Boeing- y por la suavidad con la que vuela.
Tambien prefiero el A320 por la facidad que da su operación en tierra, ya que puede llevar la carga paletizada ( en contenedores) y la recarga de combustible se hace de forma automatica desde el cockpit ( en el boeing hay que selectar en el panel del ala), asi como la fiabilidad que tiene.
La compañia en la que trabajo paso de los boeing 757/767 a los airbus y creo sencillamente que gracias a ellos se ha podido superar la grave crisis consecuencia del 11S.

saludos

BoinaJet · #5 08-abr-2005, 20:11

La verdad es que tienes razón en lo que comentas del I+D pagado por los contribuyentes norteamericanos, es de coña que estén protestando cuando sin las ingentes cantidades de pasta que meten en Boeing, Lockheed-Martin, Northrop-Grumman y lo que queda de las demás, no habrían podido acometer multitud de proyectos carísimos y de los que siempre se sacan conocimientos que perfeccionan lo que se empiece después.

Eso me recuerda que para construir el 707, el avión que supuso el ascenso de Boeing al liderazgo de los aviones comerciales, Boeing no se decidió a lanzarlo comercialmente hasta que tuvo un pedido militar de 200 cisternas-transporte KC-135, que luego fueron más de 700. Con un pedido como ese, cualquiera se lanza a la aventura, es verdad.

También es verdad que en esos años los gobiernos estaban metiendo talegos en el mercado y editando "libros blancos" para tratar de adivinar qué iba a pasar con la aviación comercial, que avanzaba a pasos agigantados. Debieron ser buenos años para los ingenieros aeronáuticos, con todo esto aparte de la carrera espacial. Los británicos se lanzaron a la piscina con el Comet y les salió mal por el fallo de diseño que comentaba José Luis en otro hilo, lo de las ventanillas cuadradas, pero seguro que en la decisión de pedir ese mogollón de cisternas volantes influyó el no querer quedarse atrás, y además los "necesitaban" para dar de beber a los 520 bombarderos B-52 que ya estaban de camino.

Lo que comentas sobre los cisternas ofertados por Airbus y la comisiones que hubo bajo mano para que se adjudicase el proyecto a Boeing es de coña, ya han rodado cabezas pero nunca nos vamos a enterar del todo. Creo que el concurso está abierto otra vez, me parece que Boeing lo ofertaba con aviones basados en el 777 o en el 767, ¿sabes más de esto, M471?

El que salió bonito era el KC-10 Extender, basado en el DC-10 que por aquí veo que nos gusta a todos, de todas formas no llegó a mucho -aunque debe ser bastante bueno en su cometido- porque la cadena de producción se paró ya antes de que la MD fuese absorbida por Boeing. Deben quedar unos cuantos volando.

Saludetes.

ARONCOR · #6 08-abr-2005, 23:29

Pues me paece que voy a ser el primer crítico con Airbus. Para mí estos aviones son unos magníficos ordenadores con alas que creo que está por ver la vejez que van a dar. En ífrica da gusto ver todavía cómo vuelan los 727, 737 de las primeras generaciones, dc-9, etc.... y siempre son fiables. Con los Airbus la tasa de disponibilidad entre salto y salto es más baja que con los aviones Boeing. Sin duda alguna el mejor para mí el 757.

M471 · #7 09-abr-2005, 01:01

Aroncor, no me lo tomes a mal, pero según ese razonamiento "africano" la historia de la aviación debía haberse detenido en el DC-3, que como todos sabemos es uno de los mejores avionesd de la historia, pero, eso sí, se nos queda un poco viejo...

Me parece más interesante la tasa de disponibilidad de Airbus vs Boeing. Sería interesante saber si hablamos de cifras absolutas o si por ejemplo, comparando aviones similares dentro de la misma aerolínea, o dentro de aerolíneas con parecidos niveles de atención al avión, se produce el mismo fenómeno.

BoinaJet, la oferta Boeing para la USAF es el 767, por lo que recuerdo. Además, la idea era alquilarlos, no venderlos (los de Boeing, listísimos). Por cierto que el cisterna que ofrece Airbus tiene un montón de tecnología española: la pértiga de repostaje es de diseño (y fabricación, cuando se tercie) EADS CASA, vale decir, CASA.

A ver, os arrojo un guante: que un valiente explique el interesantísimo lío de los americanos con los cisternas, que tienen un sistema distinto para la USAF y otro para la US Navy y los Marines... y su repercusión en las dos últimas guerras del Golfo...

elcharro · #8 09-abr-2005, 20:27

saludos:

mi sensacion es que AIRBUS, ha ganado mucho terreno porque en su dia innovo bastante, enpleo nuevas tecnologias y un concepto de cabina "unica" que aunque tardo en imponerse al final las compañias han visto que es un modelo efectivo y muy eficiente lo cual supone dinero.8basta con ver la de compañias Boeing , americanas incluidas que se pasaron a Airbus)
personalmente creo que con el B787 Boeing va ha recuperar algo de terreno frente Airbus.
de todas formas en el gremio de pilotos por lo que tengo entendido a Boeing lo tienen como el Mercedes del cielo, es decir calidad

F. Guzmán · #9 10-abr-2005, 02:42

Mira tu por dónde, la discusión Apache-Tiger es muy típica en otros foros de material militar que frecuento, y no me resisto a volver a exponer mi postura: el Apache es un producto de la Guerra fría, con gran capacidad anticarro y antihelicóptero (sus enemigos naturales eran el T-72/80 y la caballería del aire soviética, que no era manca), con un desarrollo casi agotado por su antigüedad, y que además proviene de EEUU, lo que conlleva que las versiones de exportación son siempre netamente peores que las nacionales (solo hay que comparar un M-109 A6 Paladín con los M-109 A5E, o un M-60 A3 TTS con un M-60 A3E).

El Tiger, en cambio, ya se ha diseñado teniendo en cuenta los nuevos teatros de operaciones (desierto principalmente), pero manteniendo una operatividad polivalente en todo ambiente; se ha potenciado la faceta anticarro, pero manteniendo buenas capacidades antihelicóptero e introduciendo configuraciones antiguerrilla, que es el requerimiento táctico actual principal del los helicópteros de combate; y además, como lo fabricamos en casa, nos aseguramos de traernos el material "pata negra" dentro de las limitaciones presupuestarias. Y además es más bonito.

M-471, si con lo de los líos con las cisternas te refieres a los repostajes conjuntos (B-52 yankis con KC-135 españoles, con Rota como BPART) sobre el Mediterráneo en la última Guerra de Irak, y tienes más detalles, te agradecería un montón que lo desarrollaras. Por lo visto, se recurrió a rutas que ya se usaron en "Chrome Dome" allá por los años de Palomares...

Respecto a la aviación comercial, pues no tengo ni idea.

elcharro · #10 10-abr-2005, 12:29

saludos:

F. Guzman, este tema ya se trato bastante en esos foros que comentas, a mi personalmente me parecen dos buenas maquinas y mas teniendo en cuenta lo que tenemos ahora.
personalmente prefiero el Apache por potencia, capacidad de carga y el armamento que lleva, principalmente el Hellfire.
como no ha podido ser nos tendremos que quedar con el tigre, el problema es que nuestra version a estas alturas no esta del todo definida y mucho menos desarrollada, este año puede que recibamos alguno de los 6 HAP franceces compremetidos. pero los HAD a saber cuando.
dices tu que esta desarrollado para el desierto..., no lo tengo muy claro habida cuenta de los problemas que dio aqui con las pruebas cargado con calor , creo recordar que en Almeria.
espero que los problemas de desarrollo actuales se superen, y tengamos nuestros motores de mas potencia y por supuesto el misil principal o adoptar el Hellfire o el spike? israeli que parece que va muy bien ya que el Trigat a parte de ser una mierda ya no lo quieren ni los gabachos.
otra opcion que personalmente no me hubiera disgustado serian los Supercobra, mas baratos, bien armados y mucho mas duros que cualquiera de los otros modelos y seguramente la entrega seria cuasi inmediata.